ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-5570

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2019 по делу № А19-13272/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес центр «Троицкий», Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации, обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энегосбытовая компания» о признании прекратившимися обязательства по договору энергоснабжения от 13.05.2015 № 13159, заключенному между управляющей компанией и обществом «Иркутскэнергосбыт», по договору теплоснабжения (поставки) от 27.07.2015 № 1342, заключенному между управляющей компанией и обществом «Иркутскэнерго»,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.4, 209, 416, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец не является стороной спорных договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у него материально-правового интереса в оспаривании указанных договоров.

Суд округа согласился с выводами судов.

Указывая на неверное применение судами статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не учитывает, что, как установлено судами, обязательства по спорным договорам исполняются его сторонами.

Иные приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов. Нарушений норм материального права судами не допущено. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов  не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова