79078_2168346 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-616 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 февраля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный  коммерческий банк «Держава» (далее – заявитель, банк) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 по делу   № А40–264766/18 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Неолант» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – банк  обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего  должником ФИО1, выразившиеся в непринятие мер  по оспариванию решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 23 по Красноярскому краю от 31.03.2022 года об исключении  общества с ограниченной ответственностью «Неолант Инфолинг»  (далее – общество) из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 09.10.2023, отказано в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия в оспариваемом  бездействии ФИО1 вменяемых ему нарушений законодательства  о несостоятельности, прав и законных интересов должника, его кредиторов,  в связи с чем признали жалобу банка необоснованной и не подлежащей  удовлетворению.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено  

Доводы заявителя, были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения и не свидетельствуют о наличии конкретных оснований  для оспаривания названного решения уполномоченного органа, а также об иной  стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежавшей должнику.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк