79004_1431016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-22214 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Монолит» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 28.06.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 04.12.2019 по делу  № А40-148664/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройЭлектроМонтаж  № 5» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительным  договора поставки от 19.12.2015  № 18, заключенного между должником  и обществом «Монолит», и применении последствий  недействительности сделки, 

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой  инстанции от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 20.09.2019 и округа от 04.12.2019,  заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей  61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований  для признания оспариваемой сделки недействительной как  направленной на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника. 

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации