ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-23050 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на решение Арбитражного  суда Красноярского края от 28.12.2017 по делу № А33-16672/2017,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018 по тому же  делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (г.Красноярск, далее -  общество «1С») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский  жилищно-коммунальный комплекс» (г.Красноярск, далее - общество  «КРАСКОМ») о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости  права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения тем способом, который использовал нарушитель - 4 380 000  рублей.  

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 05.06.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018, исковые требования удовлетворены. 

 Общество «КРАСКОМ» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  

суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты  наличия спорных программ на жестких дисках компьютеров, принадлежащих  ответчику, а также возможность запуска программ без ключа аппаратной  защиты «HASP», который является средством защиты от нелегального  копирования данной программы.  

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации за  незаконное использование программного обеспечения в двукратном размере  стоимости контрафактных экземпляров произведений, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1259, 1252,  1229, 1261, 1270, 1286, 1299, 1301 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктами 36, 43.2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи  с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» и исходили из доказанности факта незаконного использования  ответчиком программного обеспечения, авторские права на которые  принадлежат обществу «1С».  

Проверив расчет компенсации, заявленной к взысканию, суды признали  его обоснованным. Оснований для снижения размера компенсации судами не  установлено.  

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по  праву.  

Доводы заявителя, в том числе о необходимости снижения размера  компенсации, получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование  положений закона не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации