79003_1434714

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС18-526 (5)

г. Москва27 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019  и Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 по делу   № А71-6742/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2,  

у с т а н о в и л :

ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4 обратились в суд  с заявлениями о признании недействительными договоров займа и залога,  заключенных ФИО5 и ФИО1, о признании  недействительными дополнительных соглашений к этим договорам, а также  о применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019  производство по объединенным для совместного рассмотрения заявлениям  ФИО3 и ФИО4 в части признания недействительными договора  займа и дополнительных соглашений к нему прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, вопрос  о недействительности договора займа и дополнительных соглашений направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Бушуев Н.В. просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, приняв новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя обособленный  спор на новое рассмотрение, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  исходил из того, что договоры займа и залога, а также дополнительные  соглашения к ним оспариваются ФИО3 и финансовым управляющим  как совокупность взаимосвязанных сделок, совершенных с противоправной  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  ФИО2, в связи с чем разъединение требования о признании этих  сделок недействительными и прекращение производства по его части  произведено Арбитражным судом Удмуртской Республики преждевременно. 

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

ФИО1 не лишен возможности изложить свои доводы  со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства при новом  рассмотрении обособленного спора. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов