ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС19-21236 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Киров» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Киров») на  определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2019 по  делу № А28-14518/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «КБФ Групп» (далее – общество «КБФ  Групп», должник),  

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Кировской области от 30.07.2018 требования общества «ЕЭС-Гарант» признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в сумме 63 950 197 рублей 07 копеек.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019  частично удовлетворено ходатайство общества «ЕЭС-Гарант» о признании за  ним статуса залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом  принадлежащего должнику имущества (согласно перечню) в сумме 33 361 533  рублей 36 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный кредитор – общество «Газпром межрегионгаз Киров» – 

просит отменить судебные акты, принятые по вопросу признании за обществом  «ЕЭС-Гарант» статуса залогового кредитора.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Обратившись с заявлением об установлении статуса залогового кредитора,  общество «ЕЭС-Гарант» сослалось на пункт 1 статьи 334.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и наличие у него  прав залогодержателя в отношении оборудования котельной в соответствии с  условиями заключенного с должником договора от 10.06.2016   № R090-FA051/01-009/0007-2016.  

Признавая за требования общества «ЕЭС-Гарант» обеспеченными залогом  (в части поставленного по условиям сделки оборудования) и внося  соответствующие изменения в реестр, суды исходили из положений глав 30 и  37, статей 421, 431, пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации и смешанной природы заключенной между кредитором и  должником сделки, отвечающей признакам как договора подряда, так и  договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа.  

Размер залогового обеспечения определен судами с учетом фактически  переданного по условиям сделки и имеющегося в наличии у общества «КБФ  Групп» имущества (оборудования котельной).  

Доводы общества «Газпром межрегионгаз Киров» об иной правовой  природе договора (в том числе, со ссылкой на неделимый характер вещи,  выступающей его предметом), не позволяющей применить к спорным  правоотношениям положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса  Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку, их переоценка выходит за рамки полномочий  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья И.В. Разумов