ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 305-ЭС15-3957

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 апреля 2015 года 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Фещенко Марины Феликсовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу № А40-43875/2014,

установил:

Фещенко Марина Феликсовна (г. Москва; далее - Фещенко М.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймырСтройМонтаж» (г. Москва; далее - ООО «ТаймырСтройМонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский учет Плюс» (г. Москва; далее - ООО «Бухгалтерский учет Плюс») о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 31.08.2012 № 04/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фещенко М.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 31.08.2012 между ООО «ТаймырСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «Бухгалтерский учет Плюс» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 04/12 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и осуществлению отчетности.

Полагая, что договор от 31.08.2012 № 04/12 заключен с нарушением установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, без одобрения общим собранием участников общества, Фещенко М.Ф., являясь участником ООО «ТаймырСтройМонтаж», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, суды правильно исходили из того, что в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой и к заявленным требованиям применяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 названного Кодекса.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора, суды пришли к выводу о том, что к моменту обращения Фещенко М.Ф. в арбитражный суд (25.03.2014) установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Вывод судов о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права основан на обстоятельствах дела и не подлежит переоценке при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Фещенко Марине Феликсовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                Киселева О.В.

Российской Федерации