ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-15831

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 октября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                 «Строй-Резерв» (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 по делу                            № А12-17858/2017 Арбитражного суда Волгоградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (Волгоградская область, далее – истец, общество «Стройгарант») к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (далее – ответчик, общество «Строй-Резерв»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Волгоградская область), государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (Волгоградская область),

о взыскании 10 527 937 рублей 55 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 04.10.2016 №438297/СП,                900 927 рублей 27 копеек неустойки за период с 14.03.2017 по 25.12.2017, неустойки до момента фактического исполнения обязательства

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результат выполненных истцом (подрядчик) работ, принятый ответчиком (заказчик),  соответствует требованиям качества, в связи с чем подлежит оплате. Размер взыскиваемой задолженности определен судом с учетом частичной оплаты по договору и взаиморасчетов сторон.  Поскольку заказчик нарушил срок оплаты работ, суд также признал обоснованными требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

  Е.Н.Золотова