ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 305-ЭС15-9985

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.10.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит», заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу № А40-189782/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 по тому же делу

по заявлению общества «Фаворит» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество «Атлант») об отмене решения Федерального Арбитражно-Третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 12.05.2014 по делу № 140414/1 (далее – решение третейского суда),

установил:

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении заявления общества «Фаворит» об отмене решения третейского суда отказано.

Общество «Фаворит», ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, приводя в обоснование своей жалобы основные доводы о том, что оно не было уведомлено о третейском разбирательстве (о времени и месте заседания третейского суда, об избрании и назначении третейских судей) и не могло представить третейскому суду свои объяснения относительно предмета спора, в связи с чем были нарушены основополагающие принципы российского права, однако, при вынесении оспариваемых судебных актов указанный вопрос не исследован, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-47342/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014, удовлетворено заявление общества «Атлант» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом согласно действующей судебно-арбитражной практике решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15477/09, № 15565/09).

Заявитель должен был заявлять свои доводы о пороках в извещении при рассмотрении вопроса о принудительном исполнении решения третейского суда в государственном суде.

Таким образом, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для отмене решения третейского суда, а доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» в передаче жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу № А40-189782/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 по тому же делу для рассмотрения её в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Н.В. Павлова