ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС15-3203

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

05.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (истец) от 25.02.2015 б/н на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2014 по делу  № А09-1120/2014 Арбитражного суда Брянской области по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации  (г. Брянск, далее – истец) к муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод» (г. Брянск, далее – ответчик) о взыскании  27 524 рублей 83 копеек пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 18.12.2012 (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска»,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2014,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2014 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что предметом спора является взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 18.12.2012.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ и правомерности требования о взыскании договорной неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и отказывая в иске, суд округа исходил из наличия признаков злоупотреблении правом со стороны истца при определении условия контракта о выполнении работ по ремонту дорожного покрытия в зимние месяцы, изначально противоречащего строительным нормам и правилам, и недопустимости извлечения преимущества из недобросовестного поведения по отношению к ответчику как слабой стороне договора, ограниченной в возможности участвовать в определении его условий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Констатация необоснованности вывода суда о наличии признаков злоупотребления правом предполагает ревизию доказательственной стороны спора, которая не составляет оснований для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост