ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-22422

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.11.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2021 по делу № А56-86436/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", адрес: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 14 754 955 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 11.09.2014 по 30.06.2020, 3 392 545 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 19.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2021, с Общества в пользу Комитета взыскано 7 325 326 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 762 601 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ситуация, при которой  у ответчика длительное время отсутствовал договор аренды в отношении спорного земельного участка, возникла исключительно в связи с тем, что   Правительство г. Санкт-Петербурга незаконно уклонялось от издания постановления о предоставлении земельного участка в аренду и подписания соответствующего договора ,что установлено  судебными актами.

Большая часть срока, за который с ответчика взыскано неосновательное обогащение, приходится на период незаконного бездействия Правительства г.Санкт-Петербурга – 06.03.2018 по 30.06.2020. Суды  необоснованно не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что принцип платности  использовании земли превалирует над принципом добросовестности.

По мнению ответчика, неосновательное обогащение не подлежит взысканию за период с момента истечения месячного срока  на рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка в аренду и начала незаконного бездействия  Правительства г. Санкт-Петербурга- с 06.03.2018.

Вывод судов о том, что факт незаконного уклонения Правительства г. Санкт-Петербурга от заключения договора аренды в отношении земельного участка при доказанности факта пользования земельным участком  не освобождает ответчика от обязанности вносить плату  за пользование участком, противоречит  статьям 10, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является строительной компанией, которая собственными силами и средствами осуществляет строительство объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

Спорный земельный участок входит в квартал N 12 поселка Горская-Александровская г. Сестрорецка Курортного района Санкт-Петербурга.

Право застройки земельного участка Общество получило в результате ряда последовательно совершенных сделок, последняя из которых была заключена с открытым акционерным обществом "Энергомашстрой" 26.04.2003.

Получив право застройки земельного участка, Общество начало реализацию проекта строительства ряда жилых домов комплекса малоэтажной застройки. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А56-95327/2019.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре недвижимости, Общество являлось собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:38:0011501:2753, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет 11.09.2014.

Впоследствии указанный объект незавершенного строительства 23.01.2018 был разделен на 2 объекта недвижимости: площадью 2080 кв. м с кадастровым номером 78:38:0011501:3837 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б; площадью 2914 кв. м с кадастровым номером 78:38:0011501:3836 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В.

Право собственности Общества на вышеуказанные объекты, размещенные на земельном участке площадью 5942 кв. м, зарегистрировано 23.01.2018.

Земельный участок, на котором расположены объекты, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, при этом договорными отношениями с Комитетом участок не обременен.

Как указывает Комитет, ему стало известно о пользовании земельным участком в связи с обращением Общества 05.02.2018 с заявлением N 01-58-1120/18-0-0.

Ссылаясь на то, что Обществом не внесена плата за пользование земельным участком за период с 11.09.2014 по 30.06.2020, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя частично (с учетом пропуска исковой давности за период с 11.09.2014 по 06.10.2017) заявленные требования, суды  правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суды установили, что Общество использовало земельный участок в спорный период (с 25.08.2017 по 30.06.2020) без оформления договорных отношений и оплаты, что последним не оспаривалось.

Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-13791).

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  если иное не установлено настоящим Кодексом или  другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности  и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления  в отношении земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности. 

Суды пришли к  обоснованным выводам  о том, что Общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», устанавливающими размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также о возможности начисления на сумму неосновательного обогащения процентов по правилам статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ; допущенное   Правительством Санкт-Петербурга бездействие в непринятии по заявлению Общества решения о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства объекта в соответствии с подпунктом 10 пункта 2, пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации не освобождает Общество  от обязанности вносить плату  за пользование участком  исходя из принципа платности землепользования. Факты  злоупотребления истцом правом судами не установлены.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флагман» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова