ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-17718

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (г. Всеволожск; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по делу № А56-58666/2017 по иску предприятия к открытому акционерному обществу «Всеволожские тепловые сети» (г. Всеволожск; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 52 333 177 руб. 10 коп. долга по договору холодного водоснабжения питьевой водой от 01.01.2015 № 1-ВМР-П (далее – договор) за период с июля по ноябрь 2016 года и с апреля по июнь 2017 года, 13 976 527 руб. 71 коп. договорной неустойки за период с 11.08.2016 по 01.09.2017, а также 3 225 644 руб. 13 коп. законной неустойки, начисленной за период с 02.09.2017 по 04.12.2017, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 30 618 985 руб. 60 коп. долга, 5 000 000 руб. неустойки и неустойка с 02.09.2017 до дня фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены, абзац первый резолютивной части решения от 27.12.2017 изложен в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» (место нахождения: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (место нахождения: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 526 537 руб. 59 коп. задолженности, 5 000 000 руб. неустойки, начисленной на 02.09.2017, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску». 

Абзац третий резолютивной части решения о распределении расходов по уплате госпошлины исключен.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с общества 9 806 639 руб. 52 коп. и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.1.4.1074-01, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки ресурса ненадлежащего качества и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно размера неустойки.

При этом, проверив контррасчет задолженности, суды пришли к выводу о том, что за период с сентября по ноябрь 2016 года вода подлежит оплате исходя из тарифа на техническую воду, в связи с чем предприятием необоснованно предъявлено к взысканию за указанный период 9 806 639 руб. 52 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа исходил из того, что в рассматриваемом случае долг за декабрь 2016 года не предъявлялся и при наличии излишней оплаты ресурса за указанный месяц общество вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному предприятию «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова