ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-7762 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «ПРОМСЕРВИС» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП  «ПРОМСЕРВИС», предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда  Кировской области от 30.09.2019 по делу  № А28-17306/2018, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2020 по тому же делу 

по заявлению общества о признании незаконными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  (далее – антимонопольный орган, управление) от 17.10.2018 по делу  

 № 02/02-18,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с  ограниченной ответственностью «Морозко», «ПРАЙМ», «ТД Поставщик»,  «Дары природы», «Колбасный дворик», федеральных казенных учреждений  ИК-5, ОИК-4, КП-15, ИК-1, ИК-3, ИК-6, ИК-9, ИК-11, ЛИУ-12, ИК-17, ИК-18,  ИК-20, КП-21, ИК-25, ОИК-5, ИК-33 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний России по Кировской области,  

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 10.03.2020, требования оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, по результатам рассмотрения дела  № 02/02-18  управление приняло оспариваемое решение, в соответствии с которым в  

действиях предприятия установлен факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 13  Федерального закона от 28.12.2009  № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».  

Нарушение выразилось в заключении договоров комиссии с поставщиками  продовольственных товаров для осуществления торговой деятельности и  исполнения (реализации) данных договоров вопреки запрету, установленному  вышеуказанной нормой, на заключение и исполнение соответствующим  хозяйствующим субъектом договоров комиссии с передачей товара на  реализацию контрагенту без перехода права собственности на товар. 

Согласно выданному предписанию предприятию надлежит прекратить  указанное нарушение, расторгнув заключенные на передачу  продовольственных товаров договоры комиссии, а также внести изменения в  ряд договоров комиссии путем исключения из ассортимента передаваемых на  комиссионную торговлю продовольственных товаров.  

Полагая, что указанные ненормативные акты не соответствуют  положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные  интересы, предприятие обратилось в суд с заявленными требованиями. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего  спорные взаимоотношения, суды в удовлетворении требования отказали. 

 Суды исходили из доказанности позиции управления о том, что ФГУП  «ПРОМСЕРВИС» обладает всеми квалифицирующими признаками  хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность в местах  лишения свободы на территории Кировской области посредством организации  торговой сети в помещениях, переданных ему на праве безвозмездного  пользования. При этом указанная деятельность осуществлялась с  использованием договоров комиссии, по которым продовольственные товары  передавались поставщиками на реализацию предприятию без перехода к нему  права собственности на эти товары. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 определила:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «ПРОМСЕРВИС» Федеральной службы исполнения наказаний в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации