ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-23883     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018 по делу № А57-12410/2017 по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании произвести капитальный ремонт, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району» в лице ликвидационной комиссии,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 2, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 156, 157, 158, 161, 162, 168, 169, 170, 174, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом о приватизации жилищного фонда, исходил из того, что доказательств неисполнения ответчиком его обязательств по проведению капитального ремонта на даты начала приватизации в спорных домах, в период, когда дома передавались в управление ТСЖ, а также – на даты последних приватизаций помещений в домах, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Поступившее в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство Ассоциации о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в связи с отказом в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ оснований.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о приостановлении производства по кассационной жалобе на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018 по делу № А57-12410/2017 отказать.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков