ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ17-4070

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «СК-6» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2016 по делу № А70-3749/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2017 по тому же делу

по заявлению товарищества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее – инспекция) от 16.02.2016 № ТО-08-11,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 42, 56 и 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), товарищество с декабря 2015 года производит определение размера платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению из расчета нормативов потребления коммунальных услуг на троих проживающих в квартире № 63 многоквартирного дома 6 по ул. Софьи Ковалевской.

При этом товариществом был нарушен порядок установления количества временно проживающих в указанной квартире, поскольку акт от 30.03.2015 об установлении количества граждан, временно проживающих в указанном жилом помещении, в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не направлялся; заявление от собственника квартиры или постоянно проживающих в квартире № 63 потребителей в товарищество не поступало.

По итогам проверки составлен акт и выдано предписание, которым на товарищество возложена обязанность в срок до 01.04.2016 привести порядок определения размера платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению в соответствии с требованиями Правил № 354 и произвести соответствующий перерасчет за данные коммунальные услуги с декабря 2015 года.

Полагая, что предписание является незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 42, 56 (1), 58 Правил № 354 и исходили из недоказанности товариществом правовых оснований для начисления платы за коммунальные услуги собственнику спорной квартиры из расчета трех проживающих в квартире граждан.

Количество проживающих в квартире граждан определено товариществом на основании акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении от 30.03.2015, составленного товариществом при отсутствии собственника спорной квартиры. Названный акт собственнику квартиры не вручался, в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, акт не направлен; протокол об административном правонарушении уполномоченными органами не составлялся. Заявление собственника спорной квартиры, предусмотренное подпунктом «б» пункта 57 Правил № 354, в адрес товарищества не поступало.

В соответствии с пунктом 58 Правил № 354 количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте «б» пункта 57 Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иной порядок установления количества временно проживающих граждан в целях начисления потребителю платы за соответствующий вид коммунальной услуги в рассматриваемом периоде действующим законодательством не был предусмотрен.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Ссылка заявителя на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать товариществу собственников недвижимости «СК-6» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина