79004_1108981  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-11642 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25 июня 2018 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018  по делу № А40-109385/2017,  

по иску Банка «Навигатор» (ОАО) к предпринимателю о  взыскании задолженности по договорам уступки прав требования  (цессии) от 12.10.2016 № 2016-3014/15 и № 2016-3015 в размере  58 552 571,83 руб. и неустойки в размере 13 345 015,96 руб.,  

установил:

решением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 21.12.2017 и округа от 17.04.2018, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявитель просил о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  

Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные  в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью  достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых  судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального  предпринимателя ФИО1 о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 17.04.2018 по делу № А40-109385/2017.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации