ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-3413 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть - Региональные продажи» (далее - заявитель, общество  «Газпромнефть - РП») на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.12.2016 по делу № А45-20991/2015  Арбитражного суда Новосибирской области по иску заявителя к обществу с  ограниченной ответственностью «НБК «Кировское» (далее - общество «НБК  «Кировское») о взыскании штрафа по договору складского хранения,  

у с т а н о в и л:

общество «Газпромнефть – РП» обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу «НБК «Кировское» о взыскании 55 600 рублей штрафа за просрочку  возврата порожних вагонов, предоставленных по договору складского хранения  от 01.06.2013 № НБ-4, заключенного между сторонами настоящего спора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала  Западно-Сибирская железная дорога.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.12.2016, решение суда первой инстанции  от 05.07.2016 отменено, иск удовлетворен частично. С общества «НБК  «Кировское» в пользу общества «Газпромнефть – РП» взыскано 28 000 рублей  штрафа.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит изменить постановления апелляционного суда  от 05.10.2016 и суда округа от 29.12.2016 в части частичного удовлетворения  исковых требований, удовлетворить иск в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в  материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309,  310, 312, 401, 421, 886, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьёй 34 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 10 Приказа  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 «Об  утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом», пунктом 2 Приказа Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на  железнодорожном транспорте», обоснованно установив отсутствие нарушения  срока возврата части порожних вагонов, правомерно отказал в удовлетворении  иска в части взыскания неустойки в сумме 27 600 рублей.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не  имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку  и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть -  Региональные продажи» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк