79006_1418796

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-7935(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019  по делу  № А32-18004/2010 о банкротстве индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3  обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести процессуальную  замену ФИО1 на ФИО3 в размере 50 000 руб. как требования,  обеспеченного залогом. 

Определением суда от 13.08.2019 произведена процессуальная замена  ФИО1 на ФИО3 в размере 50 000 руб. штрафных санкций, как не  обеспеченных залогом. 

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2019, оставленным в силе  судом округа, названное определение изменено, произведена процессуальная  замена ФИО1 на ФИО3 в размере 50 000 руб. процентов за  пользование кредитом, как обеспеченных залогом. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и  применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и проверки  их обоснованности в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО3 о  замене в реестре, пришел к выводу, что платежом на сумму 50 000 руб.  произведено погашение процентов за пользование кредитором, требование об  оплате которых обеспечено залогом имущества должника. Суд указал, что под  процентами, указанными в статье 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс), понимаются проценты за пользование чужими  денежными средствами, а не штрафные проценты. При этом соглашением  сторон не может быть изменен порядок погашения в отношении штрафных  процентов. 

Руководствуясь положениями статьи 319 Кодекса, с учетом их  толкования, приведенного в пункте 37 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», апелляционный суд пришел к выводу о  том, что условия договоров кредитной линии от 26.03.2007  № 0491/0001 и от  17.07.2007  № 0491/0002 об изменении очередности погашения требований  являются ничтожными. С учетом того, что соглашением сторон может быть  изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье  319 Кодекса, а требование об оплате штрафных санкций в ней не поименовано,  порядок их погашения не мог быть изменен. 

Также при разрешении спора суд апелляционной инстанции  руководствовался статьей 365 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте  30, абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012  № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством». 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов