ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-9884 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2019 по делу № А43-19799/2015 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (далее – общество «Нижегородский городской центр МЖК», должник),  

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 20.01.2016, заключенного между должником и обществом «Химпласт-1» в отношении дебиторской задолженности бывшего конкурсного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, рассмотревшем дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда от 07.062018 отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде восстановления требования общества «Нижегородский городской центр МЖК» к ФИО2 в сумме 6 712 000 рублей. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.04.2019 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки и направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор ФИО1 просит постановление суда округа отменить в части направления вопроса о применении последствий недействительности сделки на новое рассмотрение и оставить в силе в указанной части постановление апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности  договора цессии и направляя спор в указанной части на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суд апелляционной инстанции неверно определил предмет доказывания.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права, подлежащие применению, по его мнению, и доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов