ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-КГ16-2047

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

11.04.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу № А40-78583/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соло» (Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва) о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды, об обязании погасить указанную запись,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия «Московское имущество» (Москва), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прекращения договора аренды, об обязании погасить указанную запись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, заявление удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.12.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили, что на основании заявления арендодателя – государственного унитарного предприятия «Московское имущество» (далее – предприятие) управление внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о прекращении договора аренды от 17.06.2004 № 04-398/04, в соответствии с которым общество арендовало нежилое помещение по адресу: Сиреневый бульвар, дом 25А.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что оснований для внесения указанной записи регистрации не имелось, поскольку односторонний отказ предприятия от договора противоречит положениям пункта 3 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу № А40-78582/1 односторонний отказ предприятия от договора аренды признан недействительным, договор – действующим.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых регистрационных действий, как не соответствующих закону и нарушающих права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают. Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Е.Е. Борисова