ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС22-6070

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 мая 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далееуправление) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2021,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2022 по делу   № А54-144/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, предприниматель) к управлению о  признании недействительными результатов проверки, выраженных в акте  проверки от 16.10.2020, и предписания от 16.10.2020  № 220/вп, 

установил:

решением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без  изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2022,  заявление предпринимателя удовлетворено. 

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, в ходе проведенной внеплановой  выездной проверки соблюдения ФИО1, как физическим лицом,  требований земельного законодательства управлением установлено  ненадлежащее использование земельных участков. 

По результатам проверки управлением составлен акт проверки,  ФИО1 признана нарушившей положения пункта 1 статьи 13, статьи  42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона  от 16.07.1998  № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения». 

В целях устранения выявленных нарушений земельного законодательства  управлением выдано предписание. 

Полагая, что проведенная проверка является незаконной, предприниматель  обратился в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ  

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ), пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований. 

Судебные инстанции исходили из того, что проведение проверки в период  действия моратория на проведение такого рода проверок, в соответствии со  статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007  № 209-ФЗ «О развитии малого и  среднего предпринимательства в Российской Федерации» является грубым  нарушением требований к организации и проведению проверок и в силу  

части 1 статьи 20 Закона  № 294-ФЗ влечет недействительность ее результатов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что предприниматель  включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства;  достаточных и надлежащих доказательств того, что основанием проверки  являлось причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью  граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, не представлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что  проверка проводилась в отношении ФИО1, как физического лица, а  не индивидуального предпринимателя, не связана с осуществлением ею  предпринимательской деятельности; настоящий спор подлежит рассмотрению  судом общей юрисдикции, являлись предметом рассмотрения судов и не  

опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения  норм права к установленным обстоятельствам дела. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в  связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова