ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-12918 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПро»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу   № А76-23757/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 21.06.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПро»  (далее – общество) к Министерству социальных отношений Челябинской  области (далее – министерство) о признании недействительным решения,  содержащегося в протоколе подведения итогов электронного аукциона  от 27.08.2015 № 0169200000115000126 (реестровый номер 98-ЭА/15), где  признана не соответствующей аукционной документации заявка общества  «ЭкоПро», поданная для участия в аукционе.  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 21.06.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, 16.08.2015 между обществом и  закрытым акционерным обществом «НПО «Медприбор» (далее – обществом  НПО «Медприбор») заключен договор № 18/08 об оказании услуг по  обеспечению инвалидов слуховыми аппаратами. Обществом «НПО  «Медприбор» получена лицензия от 02.10.2014 № ЛО-74-01-002860, дающая  право на осуществление деятельности по оказанию специализированной  медицинской помощи, в том числе в части сурдологии-оториноларингологии.  

Министерством размещена информация о проведении аукциона в  электронной форме № 98-ЭА/15 на право заключения государственного  контракта по оказанию услуг индивидуального слухопротезирования  инвалидов Челябинской области, а также размещена аукционная документация.  В приложении № 1 к Информационной карте указано, что исполнитель услуг  при необходимости может привлекать к оказанию услуг соисполнителей,  

которые в этом случае обязаны иметь лицензию на осуществление  деятельности в области сурдологии-оториноларингологии.  

Обществом подана заявка для участия в аукционе, среди документов  лицензия от 03.04.2014 № ФС-99-04-001123 на осуществление деятельности по  производству и техническому обслуживанию медицинской техники,  предусматривающая ее монтаж и наладку, контроль технического состояния,  техническое обслуживание и ремонт, в качестве соисполнителя услуг указано  общество «НПО «Медприбор», представлена его лицензия.  

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.08.2015   № 0169200000115000126 заявка общества признана не соответствующей  требованиям аукционной документации – им не представлена лицензия на  осуществление деятельности по оказанию специализированной медицинской  помощи по сурдологии-оториноларингологии.  

Не согласившись с решением, содержащимся в протоколе подведения  итогов электронного аукциона от 27.08.2015 № 0169200000115000126,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом  от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской  Федерации», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации  от 09.04.2015 № 178н «Об утверждении Порядка оказания медицинской  помощи населению по профилю «сурдология-оториноларингология», приказом  Министерства здравоохранении Российской Федерации от 06.06.2012 № 4н «Об  утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий», статьями  31, 33, 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходили из того, что  оказание услуг по слухопротезированию должно осуществляться на основании  

медицинской лицензии по сурдологии-оториноларингологии; деятельность по  подбору слуховых аппаратов, их индивидуальной настройке и обучению  пациентов правилам их пользования подлежит лицензированию и  осуществляется врачом-сурдологом; поскольку в рамках оказания услуги  требуется осуществлять осмотр врачом-сурдологом, проводить диагностику  степени и характера нарушений слуха, подбор (включая изготовление ушного  вкладыша), настройку слуховых аппаратов, исполнителю услуг необходимо  получение лицензии на медицинскую деятельность. Суды пришли выводу о  том, что в аукционной документации установлено правомерное требование к  участникам закупки на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ о  наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по  сурдологии-оториноларинтологии, в том числе и требование о предоставлении  в составе заявки копии данного документа. Лицензия на оказание  специализированной помощи должна быть выдана непосредственно лицу,  участвующему в аукционе. Суды указали, что аукционная документация  действительно содержит условие, дающее право участнику аукциона привлечь  соисполнителя услуг, который также должен иметь лицензию, это условие не  освобождает заявителя от обязанности получения лицензии на тот вид  деятельности, который является предметом конкурса.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение  законным.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного  нарушения судами норм материального и (или) процессуального права.  

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции  ходатайства об истребовании у министерства копий лицензии, представленных  в своих заявках ООО «КБ Аудиомаг» и ООО «ЦЕНТР СЛУХА», не может быть  принят во внимание, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные заявителем  

действия не могут свидетельствовать однозначно о соответствии или  несоответствии заявки общества на участие в аукционе требованиям,  установленным документацией об аукционе.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПро» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации