ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС24-5039 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.04.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Таганрогская энергетическая компания» (ответчик) на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу № А53-43651/2022,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024  по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» к  обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая  компания» о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты по  договору поставки электрической энергии в целях компенсации потерь, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Россети Юг», акционерного общества «Тагмет», общества с ограниченной  ответственностью «Югторг», акционерного общества «Энергосбытовая  компания «Восток»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.02.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального  права, и направить дело на новое рассмотрение  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 5441  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (сетевая  организация) обязанности по оплате потерь электроэнергии в сетях.  

Возражения заявителя, касающиеся несогласия с определенным истцом  объемом потерь электроэнергии в сетях, подлежат отклонению, как связанные с  фактическими обстоятельствами, оценка которых к компетенции суда  кассационной инстанции не относится. Доводы ответчика не подтверждают  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская  энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост