79003_1017339 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-16097 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг»  (далее – лизинговая компания) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017 по  делу № А56-61890/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга»  (далее – фабрика, должник),  

у с т а н о в и л:

лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании фабрики несостоятельной (банкротом) и введении процедуры  наблюдения.  

Заявление обосновано наличием у кооператива перед заявителем  подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами  задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в общем размере  2 058 627 рублей 5 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.02.2017, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017, во  введении в отношении фабрики процедуры наблюдения отказано, производство  по делу о банкротстве прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, лизинговая компания просит отменить указанные определение и  

постановления и направить дело на новое рассмотрение для разрешения  вопроса по существу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении фабрики  процедуры банкротства, суды трех инстанций руководствовались  пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), а также статьей 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из отсутствия признаков банкротства.  

При этом суды отклонили доводы лизинговой компании о том, что в  действиях акционера ФИО1 имеются признаки злоупотребления  правом и о направленности этих действий на лишение лизинговой компании  статуса заявителя по делу о банкротстве.  

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов