79003_1207410 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-194 (10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром  Ростов» (далее – общество «Ломпром Ростов») на определение Арбитражного  суда Кемеровской области от 27.07.2018 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А27-18417/2013 о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Гурьевский металлургический завод» (далее – завод, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве завода определением от 07.06.2016  рассмотрение ходатайств конкурсных кредиторов о назначении экспертизы по  выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника  объединено в одно производство с рассмотрением заявления кредиторов –  обществ «Ростовский электрометаллургический заводъ», «Ломпром Ростов» и  «Комплект Дизель» – о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

В процессе рассмотрения объединенных споров общество «Ломпром  Ростов» заявило о выделении вопроса о назначении экспертизы в отдельное  производство.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении заявления общества  «Ломпром Ростов» отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Ломпром Ростов» просит отменить судебные акты  

первой и апелляционной инстанций, принятые по вопросу о выделении  требования о проведении экспертного исследования в отдельное производство.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

В рассматриваемом случае, объединение требований произведено судом в  связи с тем, что выявление посредством проведения экспертного исследования  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника способно  повлиять на выводы судов относительно наличия, либо отсутствия оснований  для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.  

Вопреки утверждению общества «Ломпром Ростов», несогласие  кредиторов с выводами экспертного исследования, а также выводами  повторной экспертизы, не может являться основанием для удовлетворения  заявления о выделении указанного вопроса в отдельное производство.  

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов