ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-6662

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.02.2020 по делу  № А56-31284/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «РИА «Панда» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1  обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника её требования в размере 74 992 500 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 21.06.2019 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.02.2020, вышеуказанное определение отменено;  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить все указанные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.07.2017, не усмотрел законных оснований для  удовлетворения заявления исходя из обстоятельств заинтересованности  заявителя и должника, не раскрывших разумных экономических мотивов  добровольного предоставления отступного для погашения долгов находящегося  в банкротстве лица, выхода действий указанных лиц за пределы обычного  разумного поведения участников гражданского оборота, а также очевидной  направленности подобного требования на создание фиктивной кредиторской  задолженности с целью получения контроля бенефициарами должника  над процедурой его банкротства. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной  инстанции и округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2019. Вместе с тем, производство по жалобе  в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части  противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены указанного  акта суда первой инстанции вступившим в силу постановлением  апелляционного суда от 01.11.2019. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020 по  делу  № А56-31284/2018. 

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу   № А56-31284/2018. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк