ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-18209  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев  ходатайство гражданки ФИО1 (Белгородская область,  заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу № А08-6440/2015  Арбитражного суда Белгородской области  

по иску гражданок ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (Белгородская область, далее – ФИО2) к акционерному обществу  «КМАпроектжилстрой» (Белгородская область, далее – общество),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по  Белгородской области (Белгородская область, инспекция) о признании  недействительными решений совета директоров общества и общего собрания  акционеров, признании незаконным решения инспекции,  

по иску Велнс Энтерпрайзис Лимитед к обществу о признании  недействительными решений общего собрания акционеров,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Отделения Главного управления Центрального банка Российской  Федерации по Центральному федеральному округу по Белгородской области,  общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор  «Реком», Отделения Главного управления Центрального банка Российской  Федерации по Центральному Федеральному округу по Орловской области,  ФИО4, ФИО5,  ФИО6,  

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 31.10.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1,  ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой.  

ФИО1 29.11.2016 обратилась в Верховный Суд Российской  Федерации с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) в виде запрета Отделению по Орловской области Главного управления  Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному  округу аннулировать индивидуальный номер (код) дополнительного выпуска  обыкновенных именных акций.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и  достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных  мер.  

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления обеспечительные  меры применяются при условии обоснованности. Суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Однако обращаясь в суд с указанным заявлением, заявитель не  подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с названными  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

могут служить основанием для принятия истребуемой заявителем  обеспечительной меры.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 90, 91,  93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в удовлетворении заявления гражданки ФИО1 о  принятии обеспечительных мер отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова