ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-19598(12) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 по делу № А50-26942/2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2023 по тому  же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках объединенного дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 и ФИО3 в Арбитражный суд Пермского края  обратилось ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ФИО3 задолженности по кредитному договору  от 20.12.2013 № 623/4842-0002698 в размере 6 066 464 рублей (остаток ссудной  задолженности и задолженности по оплате процентов), признании  задолженности ФИО3 перед банком по кредитному договору в  размере 12 412 552 рублей 03 копеек в качестве обязательства, обеспеченного  залогом имущества (квартиры), с ходатайством о восстановлении  пропущенного срока для предъявления требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.01.2023, требование банка в размере 6 066 464 рублей  

признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должников, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ФИО3  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Признавая обоснованным требование банка в заявленном размере и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, суды исходили из доказанности наличия у должника  перед банком неисполненных обязательств по договору поручительства в  заявленном размере, и заявления кредитором требования после закрытия  реестра.  

При этом суды отметили, что поскольку в результате признания торгов  недействительными предмет залога возвращен в конкурсную массу,  полученные банком по недействительным торгам денежные средства  возвращены победителю торгов, с учетом определения от 17.11.2020 о  включении в состав третьей очереди требований кредиторов требования банка  в размере 6 351 219 рублей 51 копейки, признаны обоснованными требования  банка в сумме 6 066 464 рублей.  

Суды также указали, что действия банка как добросовестного участника  гражданского оборота по возврату денежных средств, полученных в результате  реализации имущества, являлись единственно возможными в условиях  признаниях торгов недействительными; банк как добросовестный  залогодержатель вправе рассчитывать на погашение требований к должнику за  

счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации  предмета залога, оснований считать требования банка погашенными в связи с  реализацией предмета торгов в ходе исполнительного производства не имеется.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина