ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-2316

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Независимость-Консалтинг» (далее – ООО «Независимость-Консалтинг»,  истец) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2019  по делу  № А82-26444/2017 по иску ООО «Независимость-Консалтинг»  к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление  капитального строительства Волга» (ООО «ГЛАВУКС Волга», ответчик)  о взыскании неустойки в размере 888 868 руб. 17 коп. за период с 22.10.2016  по 19.09.2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 04.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскано  414 989 руб. 64 коп. неустойки. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных  определением Ярославского областного суда от 22.11.2018 по делу   № 2-2328/2018 (дело  № 33-7643/2018), пришли к выводу о ненадлежащем  исполнении ответчиком договорных обязательств, нарушившим срок передачи  объекта, установленного в договоре участия в долевом строительстве, усмотрев  правовые основания для уменьшения спорной неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о наличии  оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки  направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств,  что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. 

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной  неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки  не является выводом о применении нормы права. 

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций,  положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают  наличия существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Независимость-Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.В. Киселева