ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС15-42

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

24 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМКОР» (г.Набережные Челны, далее – общество «ДОМКОР») на решение                            от 04.06.2014 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан                                 № А65-16277/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014 по тому же делу

по иску некоммерческой организации  «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к обществу «ДОМКОР» о взыскании убытков в размере 326 228 руб. 60 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Домостроительного комбината», Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская, научно- производственная фирма «Татинвестгражданпроект», общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская мастерская № 1», Зверевой Ольги Николаевны, 

 

установил:

решением суда первой инстанции от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа                   от 19.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Общество «ДОМКОР» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2012 по делу № 2-25/12, по которому истец обязан произвести уменьшение суммы денежных средств, подлежащих внесению Зверевой О.Н. по договору социальной ипотеки от 19.05.2008                    № 1650007168, на 326 228 руб. 60 коп., установив, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по осуществлению технического надзора и обеспечению качественного выполнения проектных, изыскательских, строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, не исполнил, пришли к выводу о  возникновении у истца убытков, связанных с уменьшением покупной цены квартиры, и, руководствуясь пунктом  8.14 договора                            от 01.11.2008 № 895/СР, которым на ответчика (заказчика) возложена ответственность перед истцом (инвестором) за убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, пунктами 6.1.5, 6.2.22, 6.2.6., 6.2.7 договора подряда на строительство жилого дома от 30.03.2010                    № 19/03, а также статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Удовлетворяя иск, суды признали недоказанным  устранение ответчиком выявленных недостатков.

Арбитражный суд Поволжского округа от 19.11.2014 поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их обоснованными по размеру и по праву.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует  о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «ДОМКОР» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.