ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС25-5376

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2025г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС-СЕРВИС терминал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2024 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2025 г. по делу № А52-3306/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Инженерный стандарт» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-СЕРВИС терминал» (далее – Общество, заявитель) о взыскании 3 981 509,22 руб. основного долга по договору поставки и оказания услуг от 20 июля 2021 г. № ИС-21/07/20-103 (далее – Договор). 

Определением суда первой инстанции от 10 августа 2024 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Компании, уточненное в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (протокол от 21 августа 2024 г.), о взыскании 7 605 291,77 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 104 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2024 г. с учетом определения суда об исправлении опечаток от 3 декабря 2024 г. первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании  

взыскано 3 195 947,03 руб. основного долга, а также 34 442,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 34 836,79 руб. расходов на проведение экспертизы; производство по встречному иску в части требования о расторжении Договора прекращено; в удовлетворении остальной части как первоначального, так и встречного исков отказано. Судом удовлетворено требование в части возмещения по встречному иску с Компании в пользу Общества 4932,56 руб. расходов по оплате услуг представителя и 13 663,21 руб. расходов на проведение экспертизы. В результате зачета требований в части судебных расходов с Общества в пользу Компании взыскано 3 195 947,03 руб. основного долга, а также 50 683,16 руб. судебных расходов. Этим же решением суда Обществу из федерального бюджета возвращено 47 868 руб. государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции от 19 сентября 2024 г. оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что в Договоре, а также спецификации к Договору от 20 июля 2021 г. (приложение № 1 к Договору) (далее – Спецификация) цена определена в приблизительной, а не в твердой сумме. Вне зависимости от способа определения цены, судами не исследовался вопрос о том, было ли Компанией согласовано с Обществом повышение цены, указанной в Спецификации, а также поступали ли в адрес Общества уведомления о повышении цены до проведения работ. 

Судами не учтено, что заключение судебных экспертиз и письменные пояснения эксперта получены с нарушением положений АПК РФ; не дана оценка доводам о том, что часть работ на первоначальном этапе производилось силами ООО «Акито» (демонтаж), а также силами работника Общества. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался  

передать в собственность покупателя оборудование и материалы (товар) и оказать ему услуги своими и/ или привлеченными силами в порядке и на условиях Договора и всех его неотъемлемых частей; покупатель обязался надлежащим образом и в срок принять товар и услуги и оплатить их. Ассортимент, наименование, количество, цена срок поставки товара, условия поставки товара, место поставки товара, порядок и условия отгрузки, условия и срок оказания услуг, порядок оплаты товара и услуг, а также иные существенные условия и признаки, позволяющие идентифицировать предмет Договора, определяются сторонами в соответствии с согласованными (акцептованными) сторонами приложениями в виде спецификаций и счетов поставщика на оплату, которые являются неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.2). 

В соответствии с пунктом 1.2 спецификации (приложение № 1 к Договору) Компания обязалась выполнить для Общества работы, а именно: реконструкцию, строительство и санитарно-техническое обустройство нежилого здания магазина в соответствии с локальным сметным расчетом № 2021-07-20-01 (приложение № 5 к Договору) общей стоимостью 8 733 533,90 руб. 

Срок поставки товара и оказания услуг (пункт 1.3.1 спецификации):

- I этап: создание, запуск и аккредитация фитосанитарной карантинной лаборатории (помещения фитосанитарной лаборатории) до 12 августа 2021 г.; 

- II этап: создание ПЦР-лаборатории; срок сдачи работ согласовывается сторонами дополнительным соглашением по результатам выезда комиссии Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) и приемки первого этапа работ. 

В пункте 1.4 спецификации предусмотрен авансовый платеж в размере 2 423 931,91 руб. Впоследствии оплата производится в течение 3-х дней с даты подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 (предоставляются поставщиком один раз в 10 рабочих дней). 

Согласно пункту 2.1 Договора существенные условия Договора, спецификаций, приложений и соглашений к Договору считаются окончательно согласованными (акцептованными) и вступают в силу с момента их подписания сторонами. Стороны договорились о том, что существенные условия могут быть согласованы (акцептованы) сторонами без оформления спецификаций на основании выставленного поставщиком счета, содержащего ссылку на Договор и существенные условия (пункт 2.2 Договора). 

Выставление счета поставщиком, содержащего ссылку на Договор (с обязательным наличием реквизитов сторон, подписи директора, подписи главного бухгалтера и печати), и передача счета покупателю любым из доступных способом (в том числе посредством факсимильной части, электронной почты, электронной системы продаж) является согласием (акцептом) поставщика с возможностью поставки товара и оказания услуг поставщиком на условиях Договора и всех его неотъемлемых частей (пункт 2.3 Договора). 

Фактом подтверждения согласия (акцепта) покупателя с условиями пункта 2.2 является оплата (в том числе, при условии согласования (акцепта) сторонами, частичная оплата) покупателем счета или спецификации поставщика (пункт 2.4 Договора). 

Датой согласования условий (получения акцепта) на существенные условия поставки товара и оказания услуг по каждому отдельному счету, спецификации считается первая из следующих дат: дата подписания сторонами спецификации; дата поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в полном размере предварительного платежа, указанного в счете, спецификации; дата получения поставщиком уведомления о согласовании (акцепт) условий счета, спецификации за подписью уполномоченных лиц покупателя; дата подписания покупателем документов, содержащих ссылку на Договор, подтверждающие факт принятия покупателем товаров и услуг (пункты 2.7 - 2.7.4 Договора). 

Согласно пункту 2.8 Договора в случае возникновения противоречий между положениями Договора и положениями, изложенными и согласованными (акцептованными) сторонами в неотъемлемых частях Договора, применяются положения, являющиеся последними по дате и времени согласования (акцепта) сторонами. В силу пункта 4.5 Договора факт передачи товара и услуг поставщиком и принятия товара и услуг покупателем подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, актов выполненных работ и иных) по установленным унифицированным формам из «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4.10 Договора покупатель и его полномочные представители, принявшие товар и/ или услуги без проверки соответствия товара и/ или услуг по ассортименту, наименованию, комплектности, качеству, количеству товара и/или услуг или наличия дефектов, лишаются права ссылаться на недостатки товара и/ или услуг, которые не могли быть установлены при приемке. Датой, временем и фактом выполнения обязательств поставщика по исполнению своих обязательств считается дата, время и факт передачи товара и услуг согласно пункту 4.5 Договора. 

Общество в рамках исполнения обязательств по Договору уплатило 16 338 825,67 руб. 

Между тем, по утверждению Компании, товар поставлен, услуги по Договору выполнены на сумму 20 320 334,89 руб., объект построен и сдан в эксплуатацию. 

Однако Общество не произвело оплату товаров и услуг по локальным сметным расчетам от 8 ноября 2021 г. № 2021-07-21-07, от 19 октября 2021 г. № 2021-11-19-10, от 14 января 2022 г. № 2022-01-14-09, а также по счету-фактуре от 5 марта 2022 г. № 879-1, на сумму 3 981 509,22 руб. 

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства, направила в адрес Общества претензию от 7 июня 2022 г. о необходимости завершения расчетов по Договору. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в суд с первоначальным иском. 

Общество, в свою очередь, не оспаривая факт заключения Договора и выполнения Компанией работ, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении Договора и взыскании 16 338 825,67 руб. неотработанного аванса, ссылаясь на следующее. 

По утверждению Общества, Компанией не представлены надлежащие документы в обоснование увеличения стоимости работ, в согласованную в Договоре дату (12 августа 2021 г.) работы не были выполнены в полном объеме, при этом фактически выполненные работы имеют существенные недостатки, что следует из заключения эксперта от 15 августа 2022 г. № 03/07-2022. 

Кроме того, данным заключением, по мнению Общества, зафиксировано неправомерное применение Компанией расценок и завышение объемов работ. 

В ходе рассмотрения спора Общество отказалось от требования о расторжении Договора и уменьшило подлежащую взысканию сумму до 7 605 291,77 руб., что соответствует разнице между произведенными платежами по Договору и ценой работ, согласованной сторонами в Договоре. 

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно правомерности и необходимости увеличения стоимости работ и их объема по Договору определением суда первой инстанции от 4 октября 2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по спорным неподписанным Обществом актам. 

По результатам рассмотрения экспертного заключения от Общества поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью исследования фактической стоимости, объемов и качества работ, материалов и оборудования, указанных также в актах о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами. 

Суд первой инстанции ходатайство Общества удовлетворил, определением от 18 марта 2024 г. назначил дополнительную судебную экспертизу для разрешения аналогичных вопросов, что и при проведении первоначальной судебной экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту. 

По результатам проведенных судебных экспертиз в материалы дела приобщены экспертные заключения № 0246/ПС-10/23, № 0246/ПС-10/23. 

Эксперт пришел к следующим выводам: в выполненных Компанией работах по Договору имеется завышение объемов фактически выполненных работ на 183 438,07 руб. (по подписанным актам), а также завышение стоимости работ и материалов на 428 698,10 руб. за счет применения заказчиком стоимости материалов по «Текущей цене», не по федеральным сборникам цен (по неподписанным актам). Фактически выполненные строительные работы, а также использованные при выполнении работ  

материалы, предъявленные подрядчиком к оплате, по своему качеству соответствуют требованиям Договора и приложений к нему; анализ же технических характеристик поставленного поставщиком оборудования выходит за рамки строительно-технической экспертизы и за рамки специальных познаний эксперта. Некачественно выполненных работ в ходе осмотра объекта экспертизы 13 ноября 2023 г. и 28 марта 2024 г. не обнаружено и в материалах дела какие-либо документы, подтверждающие факт исправления некачественно выполненных работ, отсутствуют; объект экспертизы используется по назначению и состояние объекта экспертизы могло частично измениться в ходе эксплуатации данного объекта. 

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего выполнения Компанией работ, приняв во внимание подтвержденное судебной экспертизой завышение Компанией объемов фактически выполненных работ на 183 438,07 руб. (по подписанным актам), а также стоимости работ и материалов на 428 698,10 руб., частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. 

Отклоняя доводы Общества о согласовании твердой цены работ, суды сослались на пункт 3.1 Договора, согласно которому фактически общая цена определяется по результатам всех актов, счетов и спецификаций, стоимость которых на момент подписания договора стороны не могли предположить, однако предусмотрели возможность поставки и без предварительной оплаты (пункт 2.5). 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РУС-СЕРВИС терминал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова