ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-18001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сириус» (Сахалинская область; далее - общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2019 по делу   № А59-5829/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 24.07.2020 по тому же делу 

 по иску Министерства социальной защиты Сахалинской области  (далее - министерство) к обществу о взыскании 6 425 690 рублей 70 копеек,  ранее уплаченных по государственному контракту от 13.07.2018  № 5/2-7/18  (фактически невыполненные работы 2 596 383 рублей 14 копеек  и некачественные и не подлежащие оплате работы 3 829 307 рублей  56 копеек) (с учетом уточнения), 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ  строительства Сахалинской области» (далее - учреждение), 

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.07.2020, требования удовлетворены.  

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, выводами судов. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, между министерством (заказчик)  и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.07.2018  

 № 5/2-7/18 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции  наружных инженерных сетей, зданий бытового назначения, благоустройства  территории государственного бюджетного учреждения «Южно-Сахалинский  дом-интернат для престарелых и инвалидов». 

Нарушение обществом обязательств по исполнению контракта  и оставление без удовлетворения претензии 31.07.2019 явилось основанием  для обращения министерства с требованиями по настоящему делу. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе условия контракта, платежные  

поручения от 27.08.2018  № 468, от 28.09.2018  № 1960, извещение  от 27.11.2018  № 3.11-7141 о проведении контрольного обмера, акт  от 28.11.2018 о произведении контрольного обмера с участием двух  представителей общества, письмо от 25.12.2018 о рассмотрении  и подписании обществом акта контрольного обмера, заключение акционерного  общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» от  26.10.2018, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой  позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.01.2013  № 11524/12, Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда». 

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности министерством  факта необоснованного предъявления обществом к оплате работ, наличия  правовых оснований для одностороннего отказа  от исполнения контракта и законности заявленных требований. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы заявителя, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства  о приостановлении, были предметом исследования и оценки судов, получили  надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова