ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-7055

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотида» (р.п. Старая Майна) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2015 по делу № А72-12838/13

по иску открытого акционерного общества «МРСК Волги» (г. Саратов) к открытому акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (г. Ульяновск) о взыскании 6 198 806, 75 руб. долга, 606 010, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

(с участием третьих лиц, поименованных в судебных актах, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Фотида»)

установил:

решением суда первой инстанции от 16.12.2014, оставленным в силе судом округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Фотида» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ОАО «МРСК Волги» (исполнитель, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на задолженность ОАО «Ульяновскэнерго» (заказчика) по оплате оказанных по договору от 01.01.2008 № 27/041200/0661 Ус/08-173/Ул в сентябре 2013 года услуг по передаче электроэнергии.

Как установлено судами, задолженность за услуги рассчитана помимо прочего исходя из объема электроэнергии, безучетно потребленной ОАО «Фотида».

Указанное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, а также сделанные на основании данного обстоятельства выводы по существу спора явились предметом обжалования заявителя в суде округа, а также в настоящей кассационной жалобе.

Возражения заявителя являются необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта безучетного потребления электроэнергии заявителем в связи с выявлением которого объем оказанных истцом услуг увеличен и предъявлен к оплате лицу, заключившему с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче энергоресурса в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление. Расчет задолженности, произведенный истцом в связи с вышеизложенными обстоятельствами на основании утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», суд признал верным.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся достоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет из допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Как следует из оспоренных судебных актов, суд первой инстанции мотивированно оценил доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов об имевшемся факте ненадлежащего исполнения ООО «Фотида» обязательства по обеспечению эксплуатации и нормального функционирования прибора учета.

Учитывая характер нарушения (внесение изменений в счетный механизм прибора), суды правомерно квалифицировали потребление как безучетное.

Прочие возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судом округа и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

	Судья								С.В. Самуйлов