ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-3708

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКС-ФИТ СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-97304/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2018 по тому же делу,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд» (г. Уфа, далее - общество «Норд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС-ФИТ СЕРВИС» (г. Москва, далее - общество «ИКС-ФИТ СЕРВИС») о признании недействительным договора коммерческой концессии от 16.05.2014 № Ф-46/04-14 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 450 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                     от 11.10.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                             от 21.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество «ИКС-ФИТ СЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поскольку спорный договор коммерческой концессии не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то в силу положений статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, он является ничтожным.

 Признав, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства как в части регистрации договора так и в части фактической передачи истцу комплекса исключительных прав, возможность регистрации  договора утрачена вследствие того, что исключительное право на товарные знаки, являющиеся предметом договора, отчуждены правообладателем в пользу иного лица, а уплаченные истцом ответчику в качестве франшизы денежные средства не возвращены, суды на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 450 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о неправильном применении судами пункта 5 статьи 166 и пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,                   о недобросовестности действий общества «Норд», фактическом использовании им спорных товарных знаков в сети Интернет, необходимости привлечения к участию в деле компании «ИНТРАВАРЕ ИНВЕСТМЕНТ ПАБЛИК ЛТД» получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИКС-ФИТ СЕРВИС»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.