ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-11875(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВЭМ» (далее  должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 по делу №А56-90977/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Нева», опосредованных пунктом 6 соглашения от 18.02.2016 о расторжении договора подряда от 05.11.2014 №05/11-14-ДОУ и соглашением от 14.06.2016 о зачете встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ООО «СК «Нева» о выплате по банковским гарантиям акционерного общества «Гранд Инвест Банк» от 24.12.2015 №№06/15/GAR/СПБ, 07/15/GAR/СПБ на общую сумму в размере 30 863 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда округа от 10.06.2019 постановление апелляционного суда от 28.02.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 21.12.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил по результатам исследования обстоятельств спора из того, что по своей сути, оспариваемые сделки не были направлены против имущественных интересов кредиторов должника, а имели своей целью урегулирование хозяйственных отношений и взаимных обязательств внутри группы лиц в связи с расторжением государственного контракта; в результате совершения сделок прекратились равноценные обязательства должника и ООО «СК «Нева». Таким образом, оспариваемые соглашения не ухудшили финансовое положение должника, не уменьшили стоимость его активов и не увеличили размер обязательств должника. 

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Доводы заявителя, касающиеся переоценки доказательств и разрешения вопросов факта, не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья         С.В. Самуйлов