ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-9911

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Борлас» (г. Москва; далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015 по делу № А40-54039/14,

по иску общества к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» (г. Москва; далее – предприятие) о взыскании 7 783 752 руб. долга,

по встречному иску предприятия к обществу о признании договора в составе гарантийного письма от 25.09.2013 № ЗЭ/716 и дополнительного соглашения от 26.07.2013 № BS-77 недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

решением суда первой инстанции от 28.08.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение в части удовлетворения первоначального иска в сумме 4 523 996 руб. и в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным отменено. С предприятия в пользу общества взыскано 3 259 756 руб. долга и 25 930, 95 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприятие гарантийным письмом от 25.09.2013 № ЗЭ/716 просило общество до заключения соответствующего дополнительного соглашения оказать услуги по организации сопровождения промышленной эксплуатации ИСУ «Снабжение и Финансы» и ИСУ «Контракты» в 3 квартале 2013 года общей стоимостью 7 783 752 руб., включая НДС, и гарантировало заключение договора и произведение оплаты до 25.10.2013. В случае незаключения договора общество гарантировало приемку и оплату услуг в соответствии с гарантийным письмом. Ссылаясь на факт оказания услуг в полном объеме, отсутствие их оплаты и незаключенность дополнительного соглашения, регулирующего данные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, предприятие предъявило встречный иск, полагая, что упомянутое гарантийное письмо, а также дополнительное соглашение от 26.07.2013 № BS-77 являются недействительным договором, поскольку спорная сделка является крупной и заключена с нарушением соответствующего порядка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал требования встречного иска обоснованными, исходя из вывода о том, что сделка недействительна, поскольку является крупной и совершена, в нарушение положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», без согласия собственника имущества предприятия. Требования первоначального иска апелляционный суд удовлетворил частично, основываясь на подтвержденности факта оказания услуг и расчете ответчика, согласно которому определена рыночная стоимость данных услуг.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с заключениями судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов