ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-12743(3,4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Стрёмберг» (г. Санкт-Петербург; далее – должник), акционерного общества «Тор» (г. Санкт-Петербург; далее – компания)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 

по делу № А56-35677/2017 о банкротстве должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 550 724 295,59 руб., в том числе 508 794 377,84 руб. – задолженности по соглашению от 01.08.2011, 4 185 132,62 руб. – договорных процентов, 37 544 785,13 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019, заявление удовлетворено.

Также постановлением от 29.03.2019 отказано в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства компании о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

В кассационных жалобах должник и компания просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право требования подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, доказательств погашения долга и уплаты процентов в материалы дела не представлено, как и доказательств прощения долга; основания для процессуальной замены не установлены, поскольку компания не подтвердила оплату задолженности должника перед обществом.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов