79006_1311584

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-12990

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Энергобанк»  (публичное акционерное общество) (далее – банк, залоговый кредитор) 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.05.2019 по делу  № А65-4569/2016 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «ОйлТэк» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с  заявлением о разрешении разногласий по порядку распределения денежных  средств должника, требуя разрешить конкурсному управляющему должника  произвести пропорциональное распределение денежных средств в размере  69 065 000 руб. между залоговыми и незалоговыми кредиторами должника до  момента реализации залогового имуществ. 

Определением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по  результатам исследования и оценки представленных доказательств исходили из  того, что из денежных средств, полученных от реализации незалогового  имущества, конкурсным управляющим зарезервирована сумма, приходящаяся  на долю залогового кредитора, чем не нарушаются права последнего и  соблюден баланс интересов всех кредиторов должника. 

Суды руководствовались пунктом 5 статьи 18.1, пунктом 1 статьи 60,  пунктом 1 статьи 129 пунктом 4 статьи 134, пунктом 2.1 статьи 138, пунктом 3  статьи 142 Закона о банкротстве. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств и разрешение вопросов факта, устанавливавшихся  нижестоящими судами при рассмотрении обособленного спора, не  свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов