ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-24825 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения г. Астрахани «Детский сад № 105 «Лесная сказка»  (Астраханская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  04.10.2018 по делу № А06-180/2017 Арбитражного суда Астраханской области  

по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения г. Астрахани «Детский сад № 105 «Лесная сказка»»  (далее – МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 105 «Лесная сказка», учреждение)  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «ЗЮЙД-строй» (Астраханская область, далее – общество) о взыскании  43 487 рублей 16 копеек штрафа по контракту от 10.06.2016 № Ф.2016.103803  (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),  

по встречному исковому заявлению общества к учреждению о взыскании  434 356 рублей 58 копеек стоимости выполненных работ по контракту,  

10 871 рубля 79 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по  контракту и 26 676 рублей 69 копеек неустойки за просрочку оплаты (с учетом  уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск,  встречные требования),  

при участии в деле в качестве третьего лица, муниципального казённого  учреждения г. Астрахани «Центр сметной документации» (Астраханская область),  

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2018  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречный  иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано  

163 742 рубля 70 копеек долга и 22 461 рубль 40 копеек неустойки, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано; произведен зачет  требований, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано  120 255 рублей 54 копейки стоимости выполненных работ и 22 461 рубль 40  копеек договорной неустойки; распределены судебные расходы.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2018 решение суда первой инстанции отменено в части: первоначальные  требования удовлетворены; в удовлетворении встречных требований полностью  отказано; распределены судебные расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой  инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при  рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит  отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление суда  апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Как следует из судебных актов 10.06.2016 учреждением (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен контракт № Ф.2016.103803 на выполнение работ  по ремонту мягкой кровли третьего блока здания МБДОУ г. Астрахани «Детский  сад № 105 «Лесная сказка», расположенного по адресу: 

<

...>  (далее – контракт).  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком своих контрактных обязательств,  заказчик обратился в суд, настаивая на взыскании с подрядчика штрафа,  предусмотренного пунктом 7.3 контракта.  

Встречные исковые требования подрядчика мотивированы неисполнением  заказчиком обязанности по оплате выполненных работ и нарушением порядка  приемки работ.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  решение суда первой инстанции, суд округа согласился с выводами суда первой  инстанции, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы  дела доказательств по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения  

судебной строительной экспертизы, о том, что стоимость качественно  выполненных и не нуждающихся в исправлении подрядчиком работ составляет  

163 742 рубля 70 копеек и подлежит уплате заказчиком. Суд округа также признал  правомерным частичное удовлетворение исковых требований подрядчика о  взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ исходя из суммы  основной задолженности. Нарушений заказчиком обязательств по приемке работ  судами не установлено, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требований  подрядчика о взыскании штрафа. Поскольку судами установлен факт  некачественного выполнения подрядчиком работ, требования заказчика о  привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  неустойки признаны обоснованными.  

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов судов и иной  оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о допущенных судами  существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права,  которые повлияли на исход дела, в связи с чем, отсутствуют основания для  передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать муниципальному бюджетному дошкольному образовательному  учреждению г. Астрахани «Детский сад № 105 «Лесная сказка» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова