ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-8275 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (ответчик) от 05.05.2017 №  1/29.6.1/3973-исх на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016  по делу № А46-7755/2016, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (г. Омск, далее -  общество) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, далее –  компания) о взыскании 1 128 049 руб. задолженности по договору об  организации передачи электроэнергии через технические устройства  электрических сетей от 02.02.2015 № 18.5500.400.15 (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 06.03.2017, иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять  новый судебный акт об отказе в иске.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Судами установлено, что общество (исполнитель) предъявило компании  (заказчик) требование о взыскании задолженности по оплате оказанных с июля  по декабрь 2015 года услуг по передаче электрической энергии в рамках  договора об организации передачи электроэнергии через технические  устройства электрических сетей от 02.02.2015 № 18.5500.400.15.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом   от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  а также оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в  области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178  (далее – Основы № 1178), и, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ввиду  неподтверждения компанией оборудования энергопринимающих устройств, в  отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии,  приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении  электрической энергии по часам суток, направленное обществу в течение  периода регулирования уведомление о выборе двухставочного варианта тарифа  для расчета за названные услуги, не может влечь последствия,  предусмотренные пунктом 81 Основ № 1178.  

Компания правильно указывает на предоставление пунктом 81 Основ   № 1178 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от  31.07.2914 № 750) права потребителю самостоятельно, в том числе в течение  периода регулирования, выбрать двухставочную цену (тариф), однако наличие  у компании такого права не освобождает ее в силу названной нормы от  оборудования энергопринимающих устройств, в отношении которых  оказываются услуги по передаче электрической энергии, приборами учета,  позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по  часам суток.  

Доводы о том, что общество было осведомлено о характеристиках  приборов компании подлежит отклонению, как направленный на переоценку  

фактических обстоятельств спора, что не относится к компетенции суда  кассационной инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе возражения не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост