ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-5476

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по делу № А40-241868/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества (далее – должник),

по вопросу об утверждении мирового соглашения,

установил:

определением суда первой инстанции от 30.11.2017 в рамках уже прекращенного дела о банкротстве между единственным кредитором ПАО «Промсвязьбанк» и должником утверждено мировое соглашение в новой редакции.

Постановлением суда округа от 12.02.2018 названное определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 150-160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что мировое соглашение нарушает права единственного кредитора – банка, поскольку предоставляет должнику неразумную длительную рассрочку исполнения возложенных на него обязательств.

При таких условиях суд отказал в утверждении мирового соглашения.

Вопреки доводам общества, учитывая факт назначения в банке временной администрации после подписания мирового соглашения, банк был вправе, в том числе в целях защиты своих кредиторов обратиться с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, ссылаясь также на нарушение этим соглашением своих прав и прав своих кредиторов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации