ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-17412 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Доброе Дело» на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по делу   № А40-152786/2015 Арбитражного суда города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого  акционерного общества «Доброе Дело» (замененного в порядке  процессуального правопреемства на общество с ограниченной  ответственностью «Доброе Дело») 1 640 000 рублей задолженности по  оказанным транспортным услугам по договору от 22.11.2013 № 11/13 и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  206 428 рублей 73 копеек, уступленных истцу на основании договора цессии  от 10.10.2014 № 34.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ Девятый  арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2016 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.08.2016  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Доброе Дело» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Как установлено апелляционным судом, на основании договора на  оказание возмездных транспортных услуг от 22.11.2013 № 11/13 ООО «Евро  Строй» (исполнитель, перевозчик) оказало транспортные услуги  ООО «Доброе Дело» (заказчику) на сумму 2 240 000 рублей, которые были  оплачены частично в сумме 600 000 рублей, сумма задолженности составила  1 640 000 рублей. На основании договора уступки (цессии) от 10.10.2014 № 34  право требования взыскания задолженности за оказанные по договору  от 22.11.2013 № 11/13 услуги в размере 1 640 000 рублей и процентов за  пользование чужими денежными средствами переданы обществом ООО «Евро  Строй» (цедентом) обществу «Олимп» (цессионарию), что и послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признав доказанным факт оказания услуг по перевозке груза в  спорный период, руководствуясь положениями статей 203, 309, 310, 395, 382,  785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  

наземного электрического транспорта», суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате  оказанных услуг и наличии оснований для удовлетворения иска. Суд пришел к  выводу о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду совершения  ответчиком действий по признанию долга, прерывающих течение срока  исковой давности.  

Приняв меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 82, 159, 266,  286 АПК РФ, отклонил ходатайство сторон о назначении по делу судебной  экспертизы, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о  соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной  инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о  соблюдении срока исковой давности, и не усмотрел нарушений норм  процессуального права при проверке ходатайства о фальсификации  доказательств.  

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств,  выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального  права, которые могут являться основанием для безусловной отмены судебных  актов, не установлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доброе Дело» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина