79006_1298854

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-10788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк»  в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство  по страхованию вкладов" (далее - банк) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 14.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.03.2019 по делу  № А40-25810/2015 

по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТО- Вакуум» о взыскании 107 104 935,56 руб. долга по договору кредитной линии  от 10.11.2010  № 1155, обращении взыскания на заложенное имущество по  договору залога товаров в обороте от 10.11.2010  № 1155-з и договору залога  имущества от 11.04.2013  № 1155-з/1, 

(третьи лица: акционерное общество «РОСНАНО», временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эсто-Вакуум"  ФИО1), 

установил:

решением суда первой инстанции от 14.09.2018, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами  норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  установив, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы  займа не исполнил, суды удовлетворили исковые требования о взыскании  задолженности, проверив расчет заявленной ко взысканию суммы и признав  его правильным, а также признав обоснованным заявленное требование об  обращении взыскания на имущественные права по договорам залога. 

Суды отметили, что не представлено доказательств, подтверждающих  несоразмерность заявленной суммы процентов, предъявленной ко взысканию,  последствиям нарушения обязательств. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 334,  340, 348, 349, 350, 401, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», положения Федерального закона от 02.12.1990  №  395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона «О  залоге». 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  рассматривались судами и аргументировано отклонены. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного  акта в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов