ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-23499 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.01.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (далее - общество «Гарант  Энерго») на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 14.09.2023 по делу № А43-6957/2021 Арбитражного суда Нижегородской  области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее -  общество «Энергоконтроль») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к обществу «Гарант Энерго» о взыскании 24 194 900, 09 руб.  процентов за пользование заемными средствами за период с 12.03.2013  по 30.11.2015, 1 475 888, 91 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 02.03.2021  и далее по день фактической уплаты задолженности, а также 171 850, 08 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.01.2021 по 02.03.2021 и далее по день фактической уплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому федеральному округу.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.02.2023 иск удовлетворен частично: с общества  «Гарант Энерго» в пользу общества «Энергоконтроль» взыскано  

266 143, 90 руб. неустойки, а также 11 219 руб. расходов по оплате  государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска  отказано. С общества «Гарант Энерго» в доход федерального бюджета  взыскано 159 075 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда от 13.02.2023 в части отказа во  взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 09.09.2022, ссылаясь на  постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), общество  «Энергоконтроль» обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023  в обжалуемой обществом «Энергоконтроль» части оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2023  принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки за  период с 01.04.2022 по 09.09.2022 отменены, дело в данной части направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа,  общество «Гарант Энерго» обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы  и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации  пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7  статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов истребованного дела, обществом «Энергоконтроль»  (займодавец) и обществом «Гарант Энерго» (заемщик) заключен договор  процентного займа от 07.03.2013 № 1 (в редакции дополнительных соглашений  от 01.04.2013, 27.12.2013, 13.11.2014, 30.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016,  29.12.2017, 03.12.2018), по условиям которого займодавец обязался передать  заемщику денежные средства в сумме 200 000 000 руб., а заемщик - вернуть  сумму займа и уплатить проценты в сроки на условиях договора.  

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется на срок до 31.12.2013 с  момента списания суммы займа либо его части с расчетного счета.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора в день истечения указанного срока  сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, должна быть возвращена  заемщиком займодавцу, а также уплачены проценты, начисленные на сумму  займа в соответствии с процентной ставкой, указанной в пункте 3.1 договора.  

В пункте 3.1 договора займа стороны согласовали условие об уплате  процентов за пользование займом.  

Согласно пункту 3.2 договора проценты по займу начисляются со дня,  следующего за днем списания суммы займа с расчетного счета займодавца по  день его зачисления на расчетный счет займодавца.  

Выплата процентов за предоставленный заем осуществляется заемщиком  одновременно с погашением суммы займа (пункт 3.3 договора).  

На основании пункта 4.1 договора в случае несвоевременного возврата  займа и процентов, начисленных на сумму займа, заемщик уплачивает  займодавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы невозвращенных в срок  денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Во исполнение договора общество «Энергоконтроль» перечислило на  расчетный счет общества «Гарант Энерго» денежные средства в сумме  200 000 000 руб.  

Общество «Гарант Энерго» возвратило займ в полном объеме путем  перечисления денежных средств на расчетный счет истца (платежные  поручения от 05.08.2014 и 29.06.2015, соглашение о зачете взаимных  требований от 30.11.2015).  

Платежными поручениями от 26.06.2015 и от 01.12.2016 ответчик частично  выплатил 19 000 000 рублей процентов за пользование займом.  

Соглашением сторон о зачете взаимных требований от 30.11.2015  прекращено обязательство ответчика по уплате 6 958 095, 86 руб. процентов.  

Ссылаясь на то, что общество «Гарант Энерго» не исполнило  обязательство по уплате 24 194 900, 09 руб. процентов за пользование займом  за период с 12.03.2013 по 30.11.2015, указывая на наличие правовых оснований  для взыскания 1 475 888, 91 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по  02.03.2021 и по день фактической уплаты задолженности, а также  171 850, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2021 по 02.03.2021 и по день фактической уплаты  задолженности, общество «Энергоконтроль» обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 810, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления № 497 и исходил  из отсутствия правовых оснований для начисления неустойки в период с  

01.04.2022 по 09.09.2022 ввиду введения моратория, включающего спорный  период.  

Отменяя принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки  за период с 01.04.2022 по 09.09.2022 и направляя дело в данной части на новое  рассмотрение, суд округа указал, что суды не исследовали все обстоятельства  дела и не дали надлежащей правовой оценки доводам, на которых стороны  основывали свои позиции по делу о применении абзаца 2 пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд указал, что истец заявил доводы и представил соответствующие  доказательства о том, что ответчик действительно не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и действия  ответчика, направленные на уклонение от уплаты задолженности, являются  недобросовестными.  

Ответчик также представил доказательства и привел доводы о применении  к требованию о взыскании неустойки моратория.  

Однако данные доводы и доказательства сторон оставлены судами без  внимания и должной оценки.  

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом суда округа,  ответчик ссылается на то, что позиция суда ошибочна, поскольку правила о  моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.  

Заявитель полагает, что данный вывод суда противоречит сложившейся  судебной практике, правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426 по делу № А56-34262/2022, а также  вступившим в законную силу судебным актам по делу № А40-195640/2022,  которыми были исследованы обстоятельства, связанные с возможностью  неприменения в отношении ответчика моратория при начислении неустойки.  

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания,  кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения  по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья 

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гарант Энерго» вместе с делом для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 27.02.2024 на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу:  

<

...> зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов