79005_1199085 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20593(6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу компании Тринадио Груп Инк. (далее – компания) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 по делу   № А40-158290/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Зеленый град» (далее – должник) компания обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) 68 155 555 рублей 56 копеек  основного долга, 13 858 296 рублей 30 копеек процентов и 200 000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2018 и  округа от 28.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование заявления компания ссылалась на наличие требования к  должнику, возникшего из договора подряда от 31.01.2012 и приобретенного у  общества «Эффект-М» на основании договора уступки требования (цессии)  от 21.01.2016.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных  обязательств, вытекающих из договора подряда, требование по которому могло  перейти к компании на основании договора цессии.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не  подтверждают нарушений судами норм права, рассматривались ими и  мотивировано отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев