ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-4218 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Омской области от 08.04.2015, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 по делу   № А46-13473/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ССК Металлургмаркет» (далее –  должник),  

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении  правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  поскольку в рамках настоящего дела поступили заявления о включении  в реестр требований о передаче жилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015  в применении названного параграфа отказано.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд, перешедший к  рассмотрению вопроса по правилам суда первой инстанции,  постановлением от 27.10.2015, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  

от 25.01.2016, определение от 08.04.2015 отменил. В применении  правил о банкротстве застройщика также отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить  и применить при рассмотрении настоящего дела § 7 главы IX Закона о  банкротстве.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Отказывая в применении правил о банкротстве застройщика, суд  апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1  статьи 201.1 Закона о банкротстве, исходил из того, что основными  признаками застройщика для целей отношений несостоятельности  являются привлечение лицом денежных средств или имущества  участников строительства и наличие у такого лица обязательств по  передаче жилых помещений. Поскольку должник денежные средства не  привлекал и договоров с участниками строительства не заключал, у  него не могли возникнуть обязательства по передаче квартир.  

Суд также указал, что обязанной стороной по договорам, на  которые ссылаются физические лица, является жилищно-строительный  кооператив «Центральный-1» (далее – кооператив), в связи с чем  должник по настоящему делу не может быть признан застройщиком.  

С указанным выводом согласился суд округа. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  ФИО1 приводит, в частности, следующие доводы.  

Заявитель указывает, что кооператив создан 25.12.2006, одним из  учредителей является должник. На следующий день после создания  кооператива, 26.12.2006, между ним (инвестором) и должником  (заказчиком) заключен договор об инвестиционной деятельности, по  условиям которого инвестор обязался передать заказчику денежные  средства для осуществления строительства жилых домов, строящихся  на участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского –  

8-я Линия в Октябрьском административном округе города Омска, а  заказчик обязался впоследствии передать в собственность инвестору  жилые помещения в указанных домах.  

По мнению заявителя, сложилась ситуация, при которой  денежные средства граждан привлекал кооператив, однако функции  застройщика осуществлял должник. Оплачивая пай в кооперативе,  участники строительства фактически вносили денежные средства  должнику, который использовал их в дальнейшем для возведения  объектов жилой недвижимости.  

Кроме того, отношения сторон были построены таким образом,  что после получения разрешения на строительство договоры о  приобретении паев расторгались, и вместо них граждане заключали с  должником договоры долевого участия в строительстве без внесения  дополнительных средств, на основании которых происходила  государственная регистрация прав собственности дольщиков.  

ФИО1 полагает, что участники строительства, по сути, не  приобретали пай в кооперативе, а участвовали в финансировании  строительства жилых домов, осуществляемого должником, через  конструкцию инвестиционного договора; кооператив же фактически  выполнял функции агента.  

По мнению ФИО1, указанные обстоятельства позволяют  сделать вывод о возможности применения к должнику § 7 главы IX  Закона о банкротстве.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 15.08.2016 на 10 часов 30 минут в  помещении суда по адресу: 

<

...>,  зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации