ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-7456 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.06.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03.08.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  07.02.2024 по делу № А60-62548/2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в суд с исковым  заявлением к ликвидационной комиссии МП Карпинская ЦРА № 370 –  ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  ФИО6 и Администрации городского округа Карпинск  (далее – ответчики) с требованием о взыскании 787 856,99 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области утверждено  заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу  прекращено.  

Истец обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ответчиков судебных расходов в сумме 146 000 руб., в том числе: 111 000 руб. –  расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, и 35 000 руб. – расходов,  понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных  расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2024  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, не приняв во  внимании доказательства отсрочки платежа, суды отождествили момент  несения расходов на оплату юридических услуг заявителем с фактом и  периодом их оказания; в настоящем случае судебные издержки понесены после  утверждения мирового соглашения, в связи с чем подлежат применению  разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 49, 101, 106, 110, 138-141 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в  пунктах 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе», пунктах 1, 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», отказали в удовлетворении заявления истца.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что судебные издержки,  понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового  соглашения, подлежат распределению только в том случае, если  соответствующее условие содержится в мировом соглашении.  

Поскольку в настоящем случае стороны в мировом соглашении не  указали на распределение судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что  судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до  заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не  подлежат.  

Отклоняя доводы истца, суды указали, что при рассмотрении вопроса о  том, понесены заявленные к возмещению расходы до или после заключения  мирового соглашения, дата оформления акта оказанных услуг и оплата услуг  заказчиком не имеют правового значения.  

Поскольку в рассматриваемом случае истец не указал на несение  расходов после заключения мирового соглашения и не относящихся к  урегулированию спора (например, связанные с обжалованием определения об  утверждении мирового соглашения или с судебным разбирательством,  возникшим в связи с не исполнением должником условий мирового  соглашения), у судов не имелось оснований для удовлетворения его заявления.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова