к ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 5-Д 13-54 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 СУДА 

                                                НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ 

                                                (в порядке главы 48 УПК РФ) 

                                                г. Москва «2» октября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Старкова А.В. судей Пелевина Н.П. и Безуглого Н.П. при секретаре Вершило АН. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2013 года уголовное дело  по надзорной жалобе осуждённого Рожкова Д.В. на приговор Московского  городского суда от 27 ноября 1998 года, по которому  

                                                РОЖКОВ Д.В. 

                                                

<

...> ранее не судимый, 

                                                осуждён по ст. 158 ч.2 пп. «б», «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по  ст. 161 ч.2 пп. «б», «г», «д» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.  «в» УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105  ч.2 пп. «з», «к» УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст.ЗО ч.З, 325 ч.2 УК  РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка  ежемесячно в доход государства, по ст.325 ч.2 УК РФ к 8 месяцам  исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход  государства; на основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений  путём частичного сложения наказаний Рожкову Д.В. назначено 20 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией  имущества.  

                                                Срок отбывания наказания исчисляется с 25 октября 1997 года. В кассационном порядке приговор не обжаловался. 

                                                Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 4  апреля 2012 года приговор от 27 ноября 1998 года в отношении Рожкова Д.В. в  порядке ст. 10 УК РФ приведён в соответствие с действующим  законодательством:  

                                                Переквалифицированы действия Рожкова Д.В. со ст. 158 ч.2 пп. «б», «г»  УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по  которой ему назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы;  

                                                со ст. 161 ч.2 пп. «б», «г», «д» УК РФ на ст. 161 ч.2 пп. «г», «д» УК РФ (в  редакции от 7 марта 2011 года), по которой ему назначено 4 года 11 месяцев  лишения свободы;  

                                                на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказании й  окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 пп.  «з», «к», 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 пп. «г», «д», 162 ч.З п. «в», 30 ч.З, 325 ч.2, 325  ч.2 УК РФ, Рожкову Д.В. назначено 19 лет 10 месяцев лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима;  

                                                исключены из обвинения Рожкова Д.В. по ст. 158 ч.2 пп. «б», «г», 161 ч.2  пп. «б», «г», «д», 62 ч.З п. «в» УК РФ квалифицирующие признаки данных  составов преступлений - «неоднократность» и дополнительное наказание - конфискация имущества;  

                                                в остальном приговор оставлен без изменения. 

                                                Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам  Тверского областного суда от 11 июля 2012 года постановление районного суда  от 4 апреля 2012 года в отношении Рожкова Д.В. изменено:  

                                                исключён из его осуждения п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7  марта 2011 года), исключено из резолютивной части постановления указания о  назначении наказания по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на 13  лет, по пп. «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на 18 лет, по  ст.ЗО ч.З, 325 ч.2 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием  10% заработка в доход государства ежемесячно, по ст.325 ч.2 УК РФ в виде 8  месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в  доход государства;  

                                                в остальном постановление суда оставлено без изменения. 

 

Постановлением президиума Тверского областного суда от 14 января  2013 года постановление районного суда от 4 апреля 2012 года и кассационное  определение от 11 июля 2012 года изменены:  

                                                исключено осуждение Рожкова Д.В. по приговору от 27 ноября 1998 года  по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния;  

                                                в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по  п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ, по пп. «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, по ч.З ст.ЗО, ч.2  ст.325 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, путём частичного сложения наказаний ему  назначено окончательно 19 лет 7 месяцев лишения свободы;  

                                                исключено указание на назначение Рожкову Д.В. принудительной меры  медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и  лечения у нарколога.  

                                                В надзорной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Рожков Д.В.  указывает, что грабежа он не совершал и насилия к потерпевшей не применял.  

                                                Мотив содеянного в приговоре искажён, он имел лишь цель возврата от  бывшей жены Р. принадлежащего ему автомобиля, находившегося у неё во временном пользовании, а деньги у неё просил для  оплаты поездки на такси, а ввиду их недостаточности взял у неё кольцо с  изумрудом. Задержан он был по её заявлению об ограблении, в отсутствии  адвоката. Семейная ссора потерпевшей была инсценирована, как грабеж, за  который было назначено чрезмерно суровое наказание, с нарушением норм  уголовно-процессуального закона и его конституционных прав. При  назначении наказания по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ не были учтены смягчающие  наказание обстоятельства, а приговор основан лишь на его показаниях.  Считает, что убийство сопряжённое с разбоем, не могло дополнительно  квалифицироваться по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, при этом мотив убийства не  был установлен. Все доказательства его виновности получены без участия  адвоката. Умысла на убийство Г. он не имел. Просит дать правильную юридическую квалификацию его действиям, учесть изменения в уголовном  законе и смягчить ему наказание, с учётом принципа справедливости.  

                                                Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Луканиной  Я.Н., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Рожкова Д.В.  изменить, исключить осуждение его по п. «к» из ч.2 ст. 105 УК РФ, смягчить  ему наказание по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на  основании ст.69 ч.З УК РФ, а в остальном судебные решения оставить без  изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору, с учётом внесённых в него изменений, Рожков Д.В.  признан виновным в грабеже чужого имущества с применением неопасного для жизни и здоровья насилия; в разбое с применением опасного для жизни и  здоровья насилия и предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда  здоровью потерпевшего В. его убийстве из корыстных побуждений, сопряжённом с разбоем, с целью облегчения и сокрытия его  совершения; покушении на похищение у гражданина важных личных  документов, а также в похищении у гражданина важных личных документов.  

                                                Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

                                                В частности, обстоятельства разбойного нападения на В. в приговоре изложены следующим образом.  

                                                29 октября 1997 года примерно в 1 час Рожков на автомашине ВАЗ- 21061, принадлежащей В. и под его управлением, с целью завладения автомашиной в районе 

<

...> км. МКАД между 

<

...> и  

<

...> шоссе попросил В. остановить автомашину, напал на него, нанёс ему не менее трёх ударов по голове дверной ручкой, а затем  задушил его шарфом. После этого он завладел его автомашиной, отогнал её в  лесной массив парка «

<

...>, где оставил труп В. откуда выехать не смог, похитил из машины вещи и документы потерпевшего и  покинул место происшествия.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы с  дополнением, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные  решения подлежащими изменению.  

                                                Выводы состоявшихся по делу судебных решений, с учётом внесённых в  приговор изменений, о виновности Рожкова Д.В. в совершении грабежа, разбоя,  убийства потерпевшего, сопряжённого с разбоем, в покушении на похищение и  похищении у гражданина важных личных документов основаны на  исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре  доказательствах, которым дана мотивированная оценка в судебных решениях с  точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для  постановления обвинительного приговора.  

                                                Юридическая квалификация действий Рожкова Д.В. по ст. 162 ч.2 п.«г»,  30 ч.З, 325 ч.2, 325 ч.2, 105 ч.2 п.«з» УК РФ по признаку убийства,  сопряжённого с разбоем является правильной, законной и обоснованной,  соответствующей приведённым в приговоре доказательствам.  

                                                Доводы осуждённого в жалобе о неправильном установлении мотива и  действий в отношении потерпевшей Р. у которой он пытался без применения насилия забрать принадлежащий ему автомобиль, а кольцо взял  ввиду недостаточности денег для поездки на такси, и данное событие является не грабежом, а семейной ссорой, судами соответствующих инстанций  проверены надлежащим образом и обоснованно признаны несостоятельными.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав  осуждённого, дающих основание для отмены судебных решений, на что он  ссылается в надзорной жалобе, фактически по делу не установлено.  

                                                Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным применение  уголовного закона в части осуждения Рожкова Д.В. за убийство В. квалифицированные по пп. «з»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ по квалифицирующим признакам «из корыстных побуждений», «сопряжённое с  разбоем» и «с целью облегчить и скрыть его совершение».  

                                                Из приведённого выше описания обстоятельств совершения данного  преступления, признанного судом доказанным, видно, что убийство  В. осуждённым Рожковым Д.В. было совершено с целью хищения его автомашины, то есть сопряжённое с разбоем, что является  самостоятельным квалифицирующим признаком данного состава  преступления, не требующим дополнительной ссылки на квалифицирующий  признак - его совершение из корыстных побуждений.  

                                                Кроме того, по смыслу закона, квалификация содеянного по п.«з» ч.2  ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряжённое с разбоем, исключает возможность  квалификации действий виновного лица по п.«к» ч.2 данной статьи УК,  предусматривающему иные цели (мотивы) убийства, в том числе, и с целью  скрыть другое преступление или облегчить его совершение.  

                                                При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Рожкова Д.В.  подлежат изменению, осуждение его по п.«к» подлежит исключению из ч.2  ст. 105 УК РФ, и его следует считать осуждённым по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ за  убийство, сопряжённое с разбоем, по которой следует назначить ему более  мягкое наказание, в связи с чем более мягкое наказание подлежит назначению и  по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ, с учётом  внесённых в приговор изменений предыдущими судебными решениями.  

                                                Оснований для удовлетворения надзорной жалобы осуждённого  Рожкова Д.В. по другим её доводам судебная коллегия не усматривает.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                надзорную жалобу осуждённого Рожкова Д.В. удовлетворить частично.  

                                                Приговор Московского городского суда от 27 ноября 1998 года,  постановление Калининского районного суда Тверской области от 4 апреля 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам  Тверского областного суда от 11 июля 2012 года и постановление президиума  Тверского областного суда от 14 января 2013 года в отношении Рожкова  Д.В. изменить: 

                                                исключить осуждение Рожкова Д.В. по п.«к» из ч.2 ст. 105 УК РФ и  считать его осуждённым по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему  семнадцать (17) лет лишения свободы;  

                                                на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ст. 161 ч.2 п.«г», 162 ч.З п.«в», 105 ч.2 п.«з», 30 ч.З, 325 ч.2,  325 ч.2 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путём частичного  сложения наказаний Рожкову Д.В. назначить девятнадцать (19) лет лишения  свободы.  

                                                В остальном указанные судебные решения в отношении Рожкова Д.В.  оставить без изменения, а надзорную жалобу осуждённого Рожкова Д.В. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий Старков А.В. 

                                                Судьи Пелевин Н.П.  

                                                Безуглый Н.П.