ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС25-13268 

г. Москва 12 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2025 г. по делу № А60-30489/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 г., в том числе, утверждено фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему Чу Э.С. за процедуру наблюдения в размере 183 637 рублей 34 копеек, процентное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 2 025 рублей, фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 1 578 214 рублей 29 копеек, сумма расходов за процедуру наблюдения в размере 19 583 рублей 47 копеек, сумма расходов за процедуру конкурсного производства в размере 55 606 рублей 55 копеек; утверждена сумма мораторных процентов в размере 1 781 096 рублей 18 копеек. В порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу должника взысканы 2 296 360 рублей 29 копеек, в пользу акционерного общества «Уральский турбинный завод» взысканы 1 327 243 рубля 94 копейки,  

в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 500 000 рублей. Арбитражному управляющему Чу Э.С. утверждено процентное стимулирующее вознаграждение в размере 2 384 039 рублей 90 копеек, денежные средства в названном размере предложено перечислить на расчетный счет должника третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис».  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств дела о банкротстве должника, установленных ими, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 61.11, 61.12, 61.17, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2025 г. № 302-ЭС24-490 (2,3), при определении размера ответственности.  

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов. 

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании не имеется.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов