ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-27052 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Курской таможни  (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 07.05.2019 по делу  № А40-81357/2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 по тому же делу 

по заявлению таможни к Межрегиональному управлению Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному  федеральному округу (далее – Росалкогольрегулирование, уполномоченный  орган) о признании незаконными и отмене решений, оформленных письмами  

от 10.01.2019  № у1-102/05, от 06.02.2019  № у1-1574/05 «О направлении  информации» об отказе в организации уничтожения спиртосодержащей  жидкости, конфискованной по постановлениям Рыльского районного суда  Курской области от 25.09.2018, от 26.10.2018 по делам об административных  правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); о  возложении на Росалкогольрегулирование обязанности направить заявки на  принятие обозначенной алкогольной продукции в уполномоченную  организацию, о чем уведомить таможню, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе таможня ссылается на нарушение названными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения норм права при рассмотрении настоящего дела, а также  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела,  истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в  законную силу судебными актами по делам об административных  правонарушениях, возбужденным по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ  (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих  таможенному декларированию), решено уничтожить конфискованную  таможней алкогольную продукцию, в связи с чем таможенный орган обратился  к уполномоченному органу с заявлением о принятии данной продукции для  дальнейшего распоряжения.  

Однако последний отказал в организации ее уничтожения, указав, что для  совершения им действий, предусмотренных Федеральным законом  № 171-ФЗ  

«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон  № 171-ФЗ) и  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015  № 1027  «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее –  постановление  № 1027), оснований не имеется.  

Полагая указанные отказы незаконными, таможня обратилась в  арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на  положения частей 1 и 3 статьи 3.7, пунктов 1, 2, 2.1 части 3  

статьи 29.10 КоАП РФ, исходили из того, что конфискация в понятийности  таможенного регулирования отлична от конфискации в рамках регулирования  рынка алкогольной продукции и порождает различные правовые последствия в  зависимости от того, применима ли она как вид административного наказания,  или как изъятие из незаконного владения лица, совершившего  административное правонарушение.  

Учитывая изложенное, суды согласились с позицией  Росалкогольрегулирования о том, что для совершения запрашиваемых  таможней действий (в том числе уничтожения продукции, то есть полного  прекращения физического существования) уполномоченному органу  необходимо удостоверение оценки легальности конфискованного товара.  

Поскольку в судебных актах по делам об административных  правонарушениях судами оценка легальности оборота алкогольной продукции  с учетом положений статьи 25 Закона  № 171-ФЗ не проводилась, кроме того, в  резолютивной части судебных актов прямого указания на уничтожение  продукции в порядке, установленном постановлением  № 1027, не имелось,  суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют  уполномоченному органу удовлетворить запросы таможни о направлении  заявки о вывозе и уничтожении конфискованной алкогольной продукции. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений  законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального  права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать Курской таможне в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации